Одговор МПРР Радошу Шућуру на реаговање објављено у Пљеваљским новинама насловљено "Умјесто празне приче ријешимо проблем"

У реаговању Министарства пољопривреде и руралног развоја објављеном под насловом "Три промашаја господина Шућура" јасно и аргументовано демантовали смо све неистине изнијете у првобитном тексту, а које се односе на положај малих концесионара у Пљевљима и политику у сектору шумарства. Како су нам добро познати манири господина Шућура, не изненађује нас што се поново огласио. У недостатаку доказа, својим одговором покушава да посвађа Министарство са Пљеваљским новинама, концесионарима и запосленима у Управи за шуме. Док прозива министра Ивановића да се извини колективу Управе за шуме, због, како је навео, “изношења неистина”, заборавља да је управо он изнио неистине, и да их је Министарство само демантовало. Ништа више од тога.

Утемељење за наш демант почива у позитивним резултатима који су остварени за годину и по дана од када је дрвопрерада у надлежности овог Министарства. Заведен је ред и створени услови за фер пословање. Управо то и смета господину Шућуру.

У тексту "Умјесто празне приче ријешимо проблем" на више од половине стране Пљеваљских новина господин Шућур, умјесто да докаже своје тврдње, наставља са оптужбама, полемише са самим собом и замјеном теза покушава да створи утисак да је Министарство направило проблем који у пословању имају поједини концесионари, те да Министарство има проблем са запосленима у Управи. У свих девет тачака све само празна прича! Празном причом позива да се “умјесто празне приче ријеши проблем”. Занимљив приступ.

Иако су Пљеваљске новине дозволиле господину Шућуру да прекрши институт медијске исправке или одговора, ми се нећемо понашати на исти начин и нећемо понављати аргументе које смо навели у претходном реаговању. За тако нешто нема потребе. Али, овом приликом осврнућемо се на документ који господин Шућур назива “Предлог активности” чији сам ја аутор, а који ће он, како каже “морати да објави у циљу своје одбране”. Супер! Позивам га да објави тај документ! А зашто? Зато што за све што је рађено постоје писани трагови и докази. Зато сам убијеђен да господин Шућур нема проблем са “Предлогом активности”, него има проблем са доказима. А то је велика разлика.

Овим реаговањем, Министарство пољопривреде и ја лично прекидамо полемику у Пљеваљским новинама са директором Управе за шуме.

Ранко Канкараш, начелник Дирекције за шумарство у Министарству пољопривреде и руралног развоја

Пљеваљске новине 1,март Радош Шућур.пдф