Реаговање портпарола Министарства одбране Видака Латковића поводом текстова „Вучинић хеликоптером на сахрани“ и „Остав, Видаче, понови!“

Новинар дневног листа Вијести, аутор текстова „Вучинић хеликоптером на сахрани“ и „Остав, Видаче, понови!“, у претходно најављеном реаговању, одговарајући портпаролу Министарства одбране, очекивано није презентовао ни један доказ оптужби да је министар Вучинић користио војни хеликоптер за приватне потребе. Куд ће већег доказа дилетантизма у новинарској професији. Његова је обавеза, осим ако се лажно не представља, као новинара била да сопствене тврдње из текста докаже  материјалним доказима. Умјесто тога, "истраживачки“ новинар једино релевантним извором је узео у обзир гласине и "рекла-казала" тврдње. Очигледно схвативши да је у мањку аргумената, иде даље и умјесто да докаже да је министар Вучинић у приватне сврхе користио војни хеликоптер 3. априла, "истакнути“ новинар-дописник наводно вјешто, скрибомански прелази на другу тему. Тиме само потврђује моје већ изречене ставове  о уређивачкој политици дневног листа Вијести. Најмање што смо очекивали било је да макар уредник не објави овакав тривијални одговор. Очекивали смо и да уредник обавеже колегу аутора на извињење, јер није понудио ни један материјални доказ за изнијете оптужбе. С моје стране ће изостати коментар на оптужбе из "одговора новинара" за „подривање одбрамбене моћи земље“, али ћу га, као дипломирани правник, подучити да је у важећем Кривичном законику предвиђена казна за кривично дјело клевете („ко за другога износи штогод неистинито што може шкодити његовој части и угледу“ - члан 196) чак до 14 хиљада еура. Дакле, овом приликом, за разлику од новинара Вијести, желим да изнесем сљедеће чињенице и презентујем тражене материјалне доказе, а све у циљу објективног информисања, првенствено, читалаца Вијести:

Прво, у евиденцији летјења Ваздухопловне базе Војске Црне Горе не постоји поменути лет хеликоптером Газела на релацији Подгорица-Београд-Подгорица од 3. априла. Штавише, у тој евиденцији, у 2010. години, не постоји ниједан реализовани лет хеликоптером ВЦГ на тој релацији.

Друго, тачно је да је министар Вучинић тог дана приватно боравио у Београду, али је за превоз користио редовну авионску линију, а авионску карту је лично платио што потврђује уредно издат рачун на његово име. (прилог)

Треће, министар је у поласку користио лет YМ 104 – вријеме поласка 08.45 х, а у доласку лет број ЈУ 664 – вријеме поласка 17.25 х, што се може потврдити бординг пасс-ом, односно картом за укрцај. (прилог)

Четврто, увидом у пасош министра Вучинића, новинар се може увјерити да је министар ступио на територију Републике Србије на граничном прелазу Сурчин, а не Батајница, како је тврдио аутор спорног текста, чиме се додатно указује на бројне неистине у тексту.

Као портпарол, онај ко званично износи ставове Министарства одбране, сматрам да сам изашао у сусрет захтијевима Вашег новинара. Дакле, ја за разлику од њега износим доказе, а не индиције.   

Одговором, односно материјалним доказима које сам презентовао, потврђујем истинитост навода из телефонске комуникације са Вашим новинаром датих још 24. августа, а написаних у јучерашњем реаговању.

И за крај, крајње етички и професионално би било од аутора поменутог текста да се у будућем раду држи еснафских стандарда и провјерених извора, умјесто да олако уступа медијски простор разним злонамјерним и лично мотивисаним, очигледно, непоузданим „изворима“.